Сегодня очень интересная тема, однако, в нормативных документах есть пробелы на этот счет, поэтому хочу озвучить свою позицию по некоторым ситуациям селективности, а также расскажу об одном из производителей электротехнической продукции.
Пару дней назад я согласовывал проект в энергосбыте и совершенно случайно эксперт обратил мое внимание на номинальные токи последовательно стоящих автоматических выключателей расположенных в разных щитах одной электрощитовой.
Должен заметить, что здесь я немного схитрил, чтобы никто не задавал лишних вопросов я в проекте написал, что один автомат 200 А, а второй 160 А. На самом деле оба автомата на 160 А, причем один из них был существующим и никто его не собирался менять на 200 А.
Получилось как раз наоборот. По мне чуток проехались, мол, вот постоянно вам объясняю, что при расстоянии до 10 м (или 100 м) селективность можно не соблюдать. Я попросил ссылку из нормативного документа, но эксперт лишь сказал, смотрите ПУЭ.
Друзья, подскажите, пожалуйста, безграмотному проектировщику, в каком пункте ПУЭ есть требование, что селективность автоматических выключателей можно не соблюдать при расстоянии до 10-100 м. Лично я никак не могу найти.
Подобный вопрос раньше я задавал и на вебинаре ИЕК, одноко, ответ был похожий – ПУЭ.
На мой взгляд, в области проектирования существует пробел в нормативных документах по селективности защитных аппаратов.
Кстати, советую вам посмотреть мою статью: проблемы селективной защиты при выборе автоматических выключателей.
Вы знаете, я не сторонник, чтобы завышать рядом стоящие автоматы. Но, чаще всего приходится исходить из того, что требуют проверяющие органы. Подобных проблем раньше у меня никогда не возникало, т.к. очень часто в распределительных щитах я применяю выключатели нагрузки на вводах.
Думаю, многие меня поддержат, но нет никакого смысла обеспечивать селективность защитных аппаратов в пределах одного помещения, а тем более при последовательном расположении в одном силовом щите.
Пример не селективного расположения автоматов
Но, данные мысли хотелось бы увидеть в отражении каких-либо нормативных документов. Если я их не знаю, это ведь еще не значит, что их не существует…
В одном из своих проектов, чтобы соблюсти селективность, я на вводе в распределительный щит имел оплошность установить модульный выключатель нагрузки на 125 А. В ВРУ был установлен автоматический выключатель серии ВА88-32 на номинальный ток 125 А.
В своих проектах чаще всего я не указываю производителя защитных и коммутационных аппаратов. Заказчик в праве сам выбрать, что пожелает.
Подрядчики заказали электрический щит, в который установили вот это чудо китайской промышленности:
Выключатель нагрузки SHCET
Раньше я с таким производителем вообще не сталкивался. Зашел в интернет, чтобы посмотреть производителя, оказался действительно Китай. Как известно, китайские аппараты имеют не очень хорошую репутацию. Я с этим не всегда согласен, но в данном случае я солидарен со всеми критиками китайских аппаратов.
Я не знаю, какого качества и на какой ток были рассчитаны контакты выключателя нагрузки торговой марки SHCET, но они сразу же после ввода в эксплуатацию вышли из строя. По описанию они должны выдерживать ток 125 А, но произошел перекос фаз и выключатель нагрузки SHCET ВН-32 125 А вышел из строя. На фото можете увидеть, как левый полюс подгорел.
Не зря, я вам совсем недавно говорил, что номинальный ток выключателя нагрузки надо выбирать больше номинального тока защитного автомата.
Если выключатель нагрузки вышел из строя, то я даже боюсь предположить, что будет с дифавтоматами, которые установлены в том же щите. На мой взгляд, производитель должен хотя бы в 1,5 раз закладывать предел прочности контактной группы, в зависимости от номинального тока аппарата. Возможно еще и пластмасса у них не качественная.
Я понимаю, что один аппарат — это еще не показатель, но осадок от неприятного случая останется еще на долго.
Хороших вам производителей электротехнического оборудования =)
Вам также может понравиться
